Источник знаний?
Как известно, книга - источник знаний. Адвокат, чтобы поддерживать свою квалификацию, просто вынужден обращаться к специальной юридической литературе. На днях попала ко мне в руки примечательная книга Ю.П. Гармаева «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве». Автор Ю.П. Гармаев - заведующий кафедрой прокурорско-следственной деятельности Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, советник юстиции, кандидат юридических наук, доцент - в общем, весьма уважаемый и авторитетный человек.
Хотя раньше я не встречал его книг, отнес это только на свою дремучесть и недостаточно глубокое изучение специальной юридической литературы. Аннотация к книге сулила «многоотраслевую характеристику незаконной деятельности адвокатов в сфере уголовного судопроизводства». Книга предназначена работникам правоохранительных органов, судьям, адвокатам, а также гражданам, обращающимся в адвокатуру за юридической помощью. Поскольку исследование носит междисциплинарный характер, то его результаты могут быть использованы учеными - представителями разных юридических наук, преподавателями и студентами юридических вузов. Кстати, книга достаточно редкая - тираж всего 3000 экземпляров.
Кстати, а почему незаконная деятельность именно адвокатов в уголовном судопроизводстве, вроде бы ст.49 УПК РФ оперирует понятием «защитник»? Им ведь может быть не только адвокат, но и иные, допущенные наряду с ним, лица? А у мирового судьи - и допущенные лица вместо адвоката? Ну, ладно, спишем на авторский замысел.
Помня, что книга - источник знаний и, предвкушая приобретение обещанного бесценного опыта, я перевернул обложку и стал изучать «межотраслевую характеристику», тем более что книга хоть и написана суховато, но оторваться от прочтения невозможно.
Изучив «исследование», я выяснил, что лично меня, как адвоката (хотя я по наивности раньше этого и не предполагал), можно привлечь к уголовной ответственности чуть ли не по половине статей УК РФ, перечисленных в книге.
Автор разбил преступления на основные адвокатские преступления (или преступления адвоката-исполнителя) и сопутствующие преступления адвокатов (или преступления адвокатов-соучастников). Отдельно выведены нарушения адвокатами требований УПК РФ. Кстати, Гармаев Ю.П. предлагает довольно интересную классификацию адвокатов. Он делит нас на подвиды: адвокат «с предшествующим опытом», адвокат - «молодой пенсионер», адвокат «без предшествующего опыта».
А по уровню квалификации - «неквалифицированный адвокат» и «высококвалифицированный адвокат»; «вовлеченный» адвокат и «невовлеченный» адвокат; «неконтактный» адвокат, соответственно - «контактный» адвокат, адвокат - «скандалист», «коррумпированный» адвокат, а также оплаченный и неоплаченный адвокат.
К основным преступлениям известный правовед Ю.П. Гармаев отнес преступления адвокатов против правосудия (гл.31 УПК РФ), преступления против порядка управления (ст. 319, 320, 324, 325, 327, 330 УК РФ), преступления адвокатов против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.136-139 УК РФ), преступления адвокатов в сфере экономики (ст.159, 174, 174-1, 175,1 98 УК РФ) и др.
Какие же действия ставятся в вину адвокату? Долго искать не пришлось. В практике часто бывает так, пишет Гармаев Ю.П., что адвокат, вступивший в дело уже после дачи клиентом признательных показаний, при первой встрече с подзащитным наедине и конфиденциально ему разъясняет, насколько невыгодны для него первоначальные показания, а затем они формулируют линию защиты, основанную на отрицании своей вины и выдвижении «новой версии защиты», заведомо для обоих не имеющих ничего общего с правдой. Сторона защиты пыталась ликвидировать это противоречие, заявляя двумя основными группами способов - путем обвинения субъектов расследования в применении незаконных методов расследования или же путем ссылок на иные причины: плохое самочувствие, боязнь уголовного преследования и т.д. (1).
Или если вторая группа способов относительно безобидна, то различные обвинения субъектов расследования в применении незаконных методов расследования - это уже, знаете ли, попахивает клеветой (ст. 297 УК РФ). Таким заявлениям, сетует автор, на суде и следствии не дается надлежащей правовой оценки. Суд ограничивается лишь фразой о том, что показания подсудимого о применении к нему насилия и других незаконных методов не нашли своего подтверждения. И далее - никаких правовых последствий для защитника. А надо, по мнению автора, защитника-клеветника привлечь к уголовной ответственности, ежели ничего не подтвердилось. Что если защитник, например, в суде заикнулся о незаконных методах, а проведенная проверка их почему-то не установила - все, приехали. Пожалуйте, товарищ (господин, гражданин) адвокат, на одну скамью с подзащитным. А много ли проведенных таким образом проверок выявили факты незаконных методов расследования? А если подзащитный указывает, что преступление совершено другим лицом, то получите ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
И Верховный суд, по мнению Гармаева Ю.П., не прав, указав в обзоре судебной практики за 2 полугодие 1997 года по делу Незнамова (2) «заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч.2 ст.306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления».
С точки зрения Гармаева, это разъяснение высшей судебной инстанции никак не обосновано с позиции закона. Что же, неплохо, неплохо...
А есть еще скрытая форма клеветы. Это вообще загадочная штука. Автор описывает ее так: «В общем - кругом враги, а он друг и одинокий воин» и не может их перебороть» (3). Как вы догадались, «одинокий воин» - это, конечно же, защитник. Только привлечь его к уголовной ответственности проблематично, - продолжает сокрушаться автор. Зато обещает, что основы методики и расследования этих посягательств мы рассмотрим в следующей книге. То есть, если адвокат в кассационной жалобе все равно отстаивает свою точку зрения, которая идет в разрез в приговором суда, - это опять клевета.
А как вам такое трактование ст. 310 УК РФ, о разглашении данных предварительного расследования? «Особенно опасным может быть ознакомление защитником посторонних лиц с материалами уголовного дела, полную копию которого вправе получить адвокат после окончания предварительного расследования ст.53 УПК РФ. Поскольку у опытного адвоката в личном деле может храниться множество копий уголовных дел, в которых он участвовал в качестве защитника, то возникает соблазн использования их, по меньшей мере, для распространения опыта, обучения» (4). То есть, если решил опытный коллега поделиться секретами мастерства с молодым адвокатом на примере материалов давно оконченного уголовного дела - уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ ему обеспечена. Заметим, что речь вовсе не идет об уголовном деле, в материалах которого содержится государственная тайна (ч.5 ст. 49 УПК РФ).
Ну а если адвокат, ловко лавируя среди десятков составов преступлений (я не преувеличиваю), предусмотренных УК РФ и рассмотренных Гармаевым Ю.П., избежит уголовной ответственности, то наверняка нарвется на нарушение требований УПК РФ. А это уже основание для дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса.
Что же делать молодому и неопытному работнику правоохранительных органов против матерого адвоката, которого хлебом не корми - дай нарушить какую- нибудь норму законодательства?
И просто ли ограничился Ю.П. Гармаев (не забываем, что он заведующий кафедрой, кандидат юридических наук и просто уважаемый человек) перечислением нарушений закона со стороны адвоката? А вот вам и совет практического работника. «В Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников поступила просьба от одной из прокуратур субъекта РФ. Просьба заключалась в том, чтобы работники института помогли выработать тактику нейтрализации незаконного противодействия со стороны адвоката по уголовному делу об изнасиловании и убийстве несовершеннолетней.
Адвокат обвиняемого, арестованного по делу, пыталась подстрекать свидетелей обвинения к изменению показаний, срывала и затягивала следственные и судебные действия, чем, по существу, заблокировала процесс расследования» (с учетом того, что неопытный следователь не был готов к такому противодействию). Гармаев Ю.П. советует тщательно изучить реквизиты ордера, представленного адвокатом, и указывает, что, в соответствии с приказом МЮ РФ от 05.08.2002 года №217 «Об утверждении формы ордера», имеются требуемые реквизиты: регистрационный номер адвоката, номер удостоверения, стадия рассмотрения дела и (или) наименование органа учреждения организации, основания выдачи ордера, кем выдан ордер, должность, ф.и.о. и подпись лица, выдавшего ордер, оттиск печати.
Отсутствие любого из указанных реквизитов, по мнению Гармаева Ю.П., делает выданный ордер недействительным. То есть, не указал адвокат реквизиты соглашения или постановления о назначении, и все, ордер недействителен (5). А многим ли при участии в суде при осуществлении защиты по назначению было вынесено и вручено постановление о назначении подсудимому защитника? А если и эти реквизиты в ордер не вписать, защитник участвует в деле незаконно или нарушает, по мнению Гармаева Ю.П., ч. 4 ст. 49 УПК РФ, устанавливающую правило допуска защитника к участию в деле.
Разумеется, указанные нарушения легко исправимы, констатирует правовед, но так как адвокат был приписан к адвокатской палате другого субъекта РФ, ему потребовалось два дня, для того чтобы решить этот вопрос. Итог - неугодный защитник устранен.
А как же право на выбор защитника? И если права привлеченного к уголовной ответственности лица защищал ненадлежащий субъект, что делать с доказательствами по делу, не влечет ли это нарушения права на защиту?
Так что внимательнее, коллеги, при получении ордера, а то не ровен час, отстранят от участия в деле. А когда «нарушения» исправят - будет поздно.
Аналогичных примеров пруд пруди. Перечислять их в рамках небольшой статьи нереально да и нет смысла. Удручает тенденция, которая в последнее время отражена в общей политике в отношении адвокатуры. Теперь эту тенденцию хорошо бы поставить на теоретические рельсы. Прочтя 512 страниц мелкого убористого текста книги, знаниями я обогатился и «опыт», безусловно, приобрел. Одно радует - тираж «источника знаний» всего 3000 экземпляров.